上海抗疫:坚持“动态清零
”不动摇

〖A〗、上海坚持“动态清零”不动摇，是基于当前疫情形势和防控目标的科学决策 ，也是保障城市运行和人民健康的必要举措。

〖B〗 、坚持“动态清零 ”总方针毫不动摇
，是基于我国国情
、科学规律与社会责任的综合考量，是保障人民生命健康、维护社会稳定与经济发展的必要举措 。

〖C〗 、上海战“疫
”攻坚取得阶段性成效 ，坚持“动态清零”总方针不动摇
，通过科学防控
、精准施策和全民参与，逐步实现社会面清零目标
。坚持“动态清零 ”总方针 ，科学应对疫情挑战人口与病毒特性叠加
，防控难度大：上海人口超2500万，老龄化程度深 ，奥密克戎变异株传播快、隐匿性强，导致疫情规模大 、防控复杂。

〖D〗
、群众积极配合：上海人民对抗疫措施高度支持
，在封控、管控 、核酸检测、抗原检测等方面都积极配合，为“动态清零
”提供了良好的群众基础 。

坚持“动态清零 ”总方针毫不动摇

〖A〗
、坚持“动态清零”总方针毫不动摇 ，是基于我国国情、科学规律与社会责任的综合考量
，是保障人民生命健康 、维护社会稳定与经济发展的必要举措
。以下从多个维度展开分析：科学依据：病毒特性与防控规律病毒传播的客观性新冠病毒具有高传染性
、隐匿性强、变异速度快等特点，尤其是奥密克戎变异株 ，其传播力显著增强。

〖B〗 、国家卫健委坚持“动态清零
”总方针不动摇
，通过多维度防控措施应对疫情挑战 。具体措施如下：迅速开展疫情应急处置针对近期全国本土聚集性疫情呈现点多
、面广、频发的特点，国务院联防联控机制综合组迅速派出国家工作组赴吉林 、山东
、广东、黑龙江等省份指导疫情处置
。

〖C〗 、只要坚持“动态清零”总方针毫不动摇
、迎难而上不松劲 ，态度更坚决、措施更彻底 、行动更迅速
，就一定能够赢得抗击疫情的全面胜利。

“动态清零
”是上海抗疫最佳方案

〖A〗、上海坚持“动态清零”不动摇，是基于当前疫情形势和防控目标的科学决策 ，也是保障城市运行和人民健康的必要举措 。

〖B〗
、“动态清零 ”是上海抗疫的最佳方案
，其必要性体现在疫情特点、防控难点及社会意义等多方面，具体如下：上海本轮疫情特点决定了“动态清零
”的必要性 病毒传播特性：上海本轮疫情流行的毒株主要是奥密克戎BA.2 ，传播速度非常快，隐匿性特别强
，无症状感染者和轻症病例占比非常高，大大增加了疫情防控的难度。

〖C〗 、动态方案不仅是上海抗疫的最佳方案 ，也是全国抗击疫情的最佳方案
，结合上海的疫情主要的防控难点有以下几个层面
。第1个层面是人口基数问题。这是疫情防控的难点之一，上海的人口基数高达2000多万 ，想要在短时间内做完核酸检测仍然需要外省的支援 。

〖D〗
、上海提出目标于5月中旬实现社会面清零
，届时将实施有序放开、有限流动 、有效管控
、分类管理，逐步恢复正常生产生活秩序
。疫情防控形势与目标上海本轮疫情发生以来 ，坚持“动态清零”总方针不动摇
，全力遏制疫情扩散蔓延。

〖E〗、上海的新增病例已经在慢慢消退 在重症八仙，抵达上海之前 ，上海每天的新增病例
，都是非常的多，很难控制 ，在重症八仙抵达上海之后，我们可以看见
，上海现在每天的新增病例，已经开始出现明显的下降 ，这就是重症八仙们的实力 。

动态清零是什么意思?

〖A〗 、动态清零的含义清零：指的是将某地某时刻发生的某一起疫情消灭
，而非全国范围的总疫情
。动态：意味着疫情的发生与清零是一个不断变化的过程。例如，甲地疫情扑灭后 ，乙地可能又发生疫情；或者甲地疫情扑灭后
，过一段时间再次发生，但这些疫情之间无直接传播关系 。

〖B〗
、动态清零指当出现本土病例时 ，快速、精准地防控
，扑灭疫情，其并非追求零感染 ，而是现阶段中国疫情防控的最佳选取和总方针
。具体介绍如下：核心内涵 快速响应：一旦发现本土病例
，立即启动应急响应机制，迅速开展流调溯源 ，在最短时间内锁定传染源 、传播途径和密切接触者等关键信息。

〖C〗
、动态清零是指通过通信大数据、健康码和场所码等数据对人员位置进行标记，一旦发现确诊病例
，就迅速寻找并框定密接人群，对特定区域和人员进行管控 ，而对其他正常区域不执行相关管控措施的一种防疫策略 。动态清零和静态清零的主要区别如下：实施方式：动态清零：主要依赖于大数据和精准防控
。

〖D〗 、社会面清零、社会面基本清零
、社会面动态清零的定义及区别如下：社会面基本清零判定标准：以行政区为单位
，区内社会面（含管控区、防范区，以及非闭环管理的社会流动人员等）阳性感染者数量日趋减少 、风险可控。若连续3天单日新增数占区内总人口数比例小于十万分之一 ，则判定为“社会面基本清零 ” 。

“动态清零 ”,还是“与毒共存
”?

〖A〗
、选取“动态清零”而非“与病毒共存 ”
，是基于中国国情、制度优势及抗疫实践的科学决策。这一选取不仅是抗疫理念 、策略和方法的体现，更反映了制度
、国力、治理能力及文明层面的深层考量
。以下从多个维度展开分析：制度优势与治理能力的支撑“动态清零”的坚持 ，体现了中国集中力量办大事的制度优势。

〖B〗 、“动态清零
”是更符合中国国情和人民利益的选取
，而“与病毒共存”（实际是与疫情共存）会导致严重后果；识别所谓“砖家 ”可依据其立场
、利益关联及言论是否与国家政策相悖来判断 。

〖C〗、选取动态清零而非与病毒共存，主要基于保护人民生命健康 、避免医疗资源挤兑
、维护社会稳定及经济长远发展等方面的考量 ，香港疫情数据及推测情况充分说明了与病毒共存的巨大风险
。

〖D〗、日本未放弃与病毒共存政策 、转而采取动态清零政策
，主要受政策惯性、经济考量
、医疗体系压力、世界政治因素及政策可行性等多方面影响。 具体分析如下：政策惯性与路径依赖日本自2020年放弃严控措施后，已形成以“共存
”为核心的防疫框架 ，包括疫苗接种 、轻症居家隔离
、医疗资源分级管理等 。